王姓男子指控蔡姓妻子閒居在家不工作，亦不維護家庭環境及準備三餐，去年他從新加坡出差返國、自主健康管理時，蔡女也不願協助照料他的生活，最終決定訴請離婚，新北地院法官認為2人婚姻會出現難以維持情況，肇因於蔡女向來以自身為重，經勸說後，亦沒有彌補婚姻破綻實際舉措，可責程度較高，判准離婚。

王男提訴指出，蔡女婚後不久便出現憂鬱症狀，經常無來由哭泣，之後便辭職在家，不願再外出工作，他多次勸說外出就業或就醫治療，均遭蔡女以各種理由搪塞回絕，幾年後，蔡女精神狀態漸趨穩定後，但每到一間公司任職，卻幾乎都於數天內便離職。

王男指出，他見蔡女賦閒在家，為讓她能有生活重心及目標，便討論共同出資開設自助洗衣店，怎料，蔡女不久後便不斷抱怨不喜歡和婆婆媽媽打交道，最終演變成蔡女只接聽電話，後端客服處理、基本打掃清潔均由他在正業工作之餘盡量處理，由於蔡女根本無心經營，更經常在家不願工作，他才決定頂讓洗衣店。

王男還指出，蔡女不打掃環境，使用過的垃圾隨手丟棄於地上，亦常以天氣太熱、購買食材麻煩或後續清理碗盤麻煩為由拒絕開伙，去年2月間，他從新加坡出差返回，須自主健康管理14天，蔡女沒有詢問他是否需要準備三餐，對他亦不聞不問。

蔡女則說她婚後辭掉工作原因，是為了能有更多時間準備公職考試，以找到更穩定、更適合的工作，王男當時也支持，考了幾年後因錄取率低故未考取，但仍持續尋找工作，積極投入職場，雖工作期間不長，但並非婚後均無工作，至於洗衣店則是因氣候變遷導致生意逐年下滑，王男因此決定頂讓。

蔡女並主張，她不管有無工作，均一手操持家務，全心全力讓王男於工作上衝刺，不必因瑣碎的家事操勞，「倘若王男對她的付出的期待有所不同，為何在2人同住14年多期間內不曾抱怨，直至本件訴訟才忽然提出？」

蔡女並指，王男自主健康管理期間，她因早已與朋友約好而出遊二日，且王男返國後改為運動完吃早午餐，每當她問及是否須準備午餐時，王男皆表示已吃飽，加上2人生活作息不一樣，讓她不知如何準備餐點或購買食材，王男便心生不滿向她父母告狀，說她長年未外出工作，2人才因此發生爭吵。

法官則認為，蔡女未能體認王男希望2人一起對家庭生活付出貢獻，而非全以她自己的生活為重，反而是不斷以要覓得適合自己工作、現精神狀況不適合工作、生活作息改變而與她不同等理推諉，未見她有何改進之企圖及實際作為。

法官認為，王男訴請離婚，態度堅決，蔡女卻指控王男有暴力傾向，短時間內沒有同住打算，卻無法提出充分事證證實其說，自難以期待兩人相處關係回復，可認已有難以維持婚姻重大事由，肇因於蔡女向來以自身為重，經勸說後亦未見有何彌補婚姻破綻實際舉措，可責程度顯較高，判准離婚，可上訴。

自由時報 2021-04-28 22:37